保良局歷史
保良公局地位之確立 :
1879年10月3日，由巡理府、巡捕廳及歐德理參贊等組成之委員會完成報告書，提交輔政使司馬斯
﹙Colonial Secretary, W.H. Marsh﹚轉呈港督軒尼詩。文件內容除報告香港拐賣人口之嚴重程度外，尚有
一詳細之方案，述及本地華人組織保良公局以遏拐風而護婦孺，請港督批准成立，並授權倡辦者切實執行工作
。〔1〕10月7日，軒尼詩於備忘錄中指出，對協助查禁拐帶及販賣人口等事，已向馮明珊及其他華人士紳致謝
，並欣然將委員會議定之方案提交藩政院大臣比奇﹙Sir Michael Hicks-Beach﹚審閱。
1880年1月23日，軒尼詩致函藩政院大臣比奇，交代港中華人紳商上書請求嚴懲拐帶，以及指派政府官員
籌組委員會與華人紳商會商等事，並隨函附上呈文、有關會議紀錄及議程。其時，港督軒尼詩已承認
公局之社會地位，然由於章程未確定、藩政院未正式核准，故公局仍屬一臨時、非正式之組織。
1880年5月20日，藩政院大臣金巴利伯爵﹙Earl of Kimberley﹚覆函軒尼詩，感謝華人士紳之幫助，並准設立
保良公局，任由樂辦。至於局務之執行，則遵照1865年公司則例﹙Companies Ordinance 1865﹚便可，港府
無需為公局另立法案，惟局董仍要繕就章程，呈殖民政府審核，方為有效。而於追緝拐匪方面則著軒尼詩札飭
巡捕各員協助局董進行。
1880年6月，保良局﹙Po Leung Kuk﹚之章程與組織制度仍在草擬中，並由定例局﹙今之立法會﹚議員伍
﹙Ng Choy﹚負責，擬定後提交律政司﹙Attorney General﹚柯馬理﹙Edward Loughlin O’Malley﹚修訂
及確認，再上呈金巴利伯爵。
蓄婢習俗之爭議
1879年10月22日，招雨田、梁安、馮明珊、馮登、陳灼之、崔瑞生、胡浩泉、黃筠堂、郭松、黃澍堂、
梁鑾坡、馮衍庭、彭逸圃、郭南屏等代表闔港華紳商民，上書港督，指出近因有貪利之徒，假託買婢為名，
轉販外洋為妓，致令正按察司司馬理廉訪﹙Chief Justice, Sir John Smale﹚於審訊買良為娼案之判詞中有
云︰「買賣婢女，均有罪名。」使闔港居民深為惶恐，殷商富戶固慮冒犯律法，貧苦弱小又懼求生無路。並
闡釋華人習俗──買子承嗣，買女為婢者，與拐販不同。賣男鬻女與人為嗣為婢，雖有拆散家庭之嫌，然於
貧苦之家，未嘗不是生路一條，否則男者淪為丐盜，女者慘被溺斃。至於買子者，因後嗣乏人，欲藉螟蛉以繼
，而宗廟之傳，乃族中首要，此所謂「不孝有三，無後為大」也；買女者，緣家務繁冗，暫分操勞，幼時教養
兼施，長大即行婚嫁，任其自便。中國素於買賣男女童稚，如屬彼此情甘，非拐誘擄勒者，皆例所不禁。此等
事不獨庶民有之，即官宦之家，亦有之；並附錄條陳10款，力陳此習俗實有其存在之價值。請求政府體察民情
，對因例波及者變通辦理；其有買良為娼，誘拐販賣者，則從重治罪。
公局紳董又引述1841年2月1日﹙即英軍登陸香港島第六天﹚英國駐華全權欽使兼商務總監義律
﹙Charles Elliot﹚與駐遠東艦隊支隊司令伯麥﹙Commodore Bremer﹚聯名發表之公告，中稱︰「至爾居民，
向來所有田畝房舍產業家私，概必如舊，斷不輕動。凡有禮儀所關，鄉約律例，率准仍舊，亦無絲毫更改之議
。……擬應大清律例規矩之治，居民除不拷訊研鞫外，其餘稍無所改。凡有長老治理鄉里者，仍聽如舊。」
此一公告原為通告島上之中國居民，港島已歸英國統治，並清楚表明，居民仍可奉行其傳統風俗。
1879年10月25日，歐德理就此事發表報告，詳述中國奴隸及婢女在香港之起緣及特點，用以反駁司馬理廉訪
之言論。此一爭論，最終交由藩政院處理。1880年6月21日，藩政院大臣於上議院﹙House of Lords﹚就中國
蓄婢習俗進行辯論，大臣史丹箂﹙Lord Stanley of Alderley﹚認為司馬理廉訪對蓄婢習俗之論點過於誇張、
不合理，而金巴利伯爵則指出，蓄婢此一傳統之收養女童方式已深入中國社會，無需為此習俗盛行於別處
而感困惑。經是次會議後，因中國蓄婢習俗而引發之爭議遂告平息。
查辦拐帶案
1880年5月，政府首次委托保良公局調查拐帶案件〔1〕。事緣月前於一艘往福州之輪船上，發現一宗懷疑
拐賣小童案，英國駐廈門署領事﹙Acting Consul, Amoy﹚翟理斯﹙Herbert Allen Giles﹚於4月30日電照
港府署輔政使司﹙Acting Colonial Secretary﹚史釗域﹙Frederick Stewart﹚告知案情，並將該童交由輪船
船長鴉士頓﹙Captain Ashton﹚看顧，連同小童之養主〔2〕一併轉送回港。港督軒尼詩命署巡捕廳
﹙Acting Captain Superintendent of Police﹚會同兼理搭客事務船政廳﹙Harbour Master﹚研究如何辦理
該案，署巡捕廳祁﹙C. V. Creagh﹚認為由歐德理參贊面詢自稱小童區妹親父者﹙養主﹚，最為恰當，歐參
贊遂接見該童親父﹙養主﹚、收養小童作繼嗣者﹙蘇冷﹚及擔保人。據該童親父﹙養主﹚自稱經營南北行生意
，欲往安南，無奈鰥居，弗能顧及兒子，遂交與蘇冷作繼嗣。歐參贊又請該童親父﹙養主﹚將該案始末詳書
送交南北行公所總理，請訂真偽，但無結果。
5月10日，歐參贊獲署輔政使司批准，將小童區妹從新福建號﹙New Fokien﹚輪船轉送東華醫院暫住，候港督
定奪，又上陳祈准請保良公局協助調查。次日，軒尼詩即着准照行，由於涉及律例，故需先徵詢律政司意見。
律政司柯馬理認為此案並非拐帶，但仍同意將該童暫留東華醫院照顧，等候保良公局之調查報告。保良公局
接辦該案後，隨即任用訪事密查。悉小童區妹實名胡妹，父母雙亡，有一兄一弟，平日由堂兄胡順及伯父
胡儀照顧，局董懷疑胡妹乃被其伯父胡儀賣與福建人為子，惟胡儀已不知去向，無法查證，遂由馮明珊代表
函知歐參贊。律政司認為胡妹應交回其堂兄及伯母照顧，獲港督批准執行。
此後港府迭有委公局調查罪案，計有婦女被拐賣往外埠案、串謀行騙案﹙俗稱放白鴿﹚、匿名揭帖案等等。
倡設保良公局之20位紳董接奉擬就之章程制度後，經商議決定，通請闔港街坊於1880年8月15日
﹙農曆庚辰七月初十﹚星期日齊集商設公局事宜，將章程當眾宣讀，眾感合意，於是，凡當日與會簽名者，
便為勸捐值事，合共88位紳商，日後再從眾值事中公舉值理﹙即今之總理﹚10名。
Sponsored Links |